No sé cómo habréis descubierto vosotros todo el movimiento del software libre. Los que me seguís ya desde hace años, y sobre todos los que leíais mi antiguo blog, sabréis que encontré GNU/Linux buscando alternativas al Windows Vista. Aquel sistema operativo iba realmente mal: su arranque se demoraba minutos, una vez cargado el sistema iba muy lento, y tenía problemas cada dos por tres.
Más tarde fui descubriendo otras distribuciones. Estuve muchos meses con Fedora y su comunidad de usuarios me gustó más que la de Ubuntu. También tuve una etapa en la que ninguna distribución duraba más de una semana instalada. Así fue como descubrí OpenSUSE, Mint, Trisquel… Archlinux y Chakra. A lo largo de este viaje no deje de aprender y de conocer gente a la que hoy en día admiro. Algunos conceptos como free software u open source se fueron haciendo cada día más familiares, conceptos que un principio no entendía del todo bien e incluso los confundía como mucha gente por lo que se ve por Internet.
Por eso hoy, después de seis años siendo usuario de GNU/Linux, me gustaría dedicar una entrada a comentar las principales diferencias entre el software libre y el código abierto, posicionarme y aclarar algunas otras cosas que en su día, como recién llegado de Windows, no tenía muy claras.
El software libre es un movimiento que busca defender la libertad de los usuarios y la comunidad en el ámbito de la informática. Para ello se establecen cuatro libertades que garantizan esta libertad: la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito (libertad 0), la libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1), la libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo y la libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Para que estas libertades sean posibles es necesario poder acceder al código fuente del programa.
El software libre promueve la solidaridad social: compartir y cooperar. Es interesante pasarse a pensar lo verdaderamente injusto que es el software privativo. Si mucha gente no se lo plantea es porque no conoce otra cosa, ya que desde pequeños es lo que se enseña en los colegios. El software libre no busca ser práctico a nivel de desarrollo, cosa que también consigue, sino que tiene que ver con la moral y la ética: defiende un derecho fundamental, la libertad.
Una confusión habitual es asociar software libre a software gratuito. El software libre puedes ser de pago o no, no importa. La única condición es que cumpla las cuatro libertades. Es decir, se puede compartir a cualquiera donde sea. Por el contrario, el software privativo no cumple ninguna o alguna de estas cuatro libertades.
El software privativo permite a un desarrollador o empresa controlar a sus usuarios. Al no disponer de código fuente es imposible saber qué hace exactamente el programa que estamos ejecutando, si tiene alguna funcionalidad oculta para recoger y enviar información sin nuestro permiso o alguna puerta trasera para poder acceder a nuestro ordenador de forma remota.
Windows y Mac OS son los mejores ejemplos de software privativo. Ambos sistemas operativos tienen funcionalidades ocultas a sus usuarios, Microsoft y Apple respectivamente tiene acceso a estos equipos a través de puertas traseras y por lo tanto sus usuarios no son libres.
El software abierto u OpenSource nació a finales de los 90 con un grupo que solo le interesaban las cuestiones prácticas del software libre y no les importaban las razones éticas o directamente las rechazaban.
El código abierto es una metodología de programación, el software libre es un movimiento social. Para el movimiento del software libre, el software libre es un imperativo ético, respeto esencial por la libertad de los usuarios.
En cambio la filosofía del código abierto plantea las cuestiones en términos de cómo «mejorar» el software, en sentido meramente práctico. Sostiene que el software privativo no es una solución óptima. Para el movimiento del software libre, sin embargo, el software que no es libre es un problema social, y la solución consiste en dejar de usarlo y migrar al software libre.
El primer impulsor y mayor defensor del movimiento del software libre es el conocido Richard Stallman mientras que uno de los defensores del código abierto es Linus Torvalds. Mientras que Stallman no usa ningún software privativo y además lleva dedicando años a difundir su filosofía, Linus no tiene ningún problema en usar este tipo de software. De hecho, los que usáis Google+ ya sabréis que es un usuario habitual de esta red social y tampoco tiene ningún problema en añadir componentes no libres en su kernel para hacer funcionar ciertos periféricos.
Otra aclaración: nuestro sistema operativo es GNU con Linux, no Linux. ¿Por qué es importante no olvidarse de GNU? Pues porque el kernel linux es únicamente uno de los componentes del sistema operativo y no es justo no dar crédito a toda la comunidad que hizo posible el resto de las herramientas. De hecho, este kernel fue publicado por Linus inicialmente como software privativo.
Se puede pronunciar de cualquier forma, la única pronunciación errónea es llamarlo Linux
Y entonces, ¿yo soy partidario del software libre o del código abierto? Pues yo defiendo y comparto la filosofía de Stallman respecto al software libre y además cada vez más convencido. ¿Cuál es el problema? Que es muy difícil ser 100% coherente con esta filosofía. Por eso admiro a gente como Stallman. Pero bueno, al menos tengo claro el ideal de libertad en lo que al ciberespacio y la informática se refiere. De momento seguiré siendo un esclavo de Google, Facebook y de algunos drivers privativos pero seguiré usando GNU con Linux y difundiendo el software libre.
Fuente: guai.internautas | somoslibres
No hay comentarios:
Publicar un comentario